Leder: La dem krangle

Siden sommeren har det pågått en aldri så liten akademisk borgerkrig i Høyblokken ved NHH. Professorene Petter Bjerksund og Guttorm Schjelderup ved Institutt for foretaksøkonomi i femte etasje har gått i tottene mot professor Karin Thorburn og førsteamuensis Jøril Mæland ved Institutt for finans i syvende etasje om formueskatten. 

Thorburn og Mæland mener skatten øker risiko og svekker investeringsvilje, mens Bjerksund og Schjelderup forsvarer den, fordi skatten senker avkastningskrav, og er dermed irrelevant.

Apropos irrelevant – jeg er helt likegyldig overfor hvem som mener hva i debatten. De involverte er fire anerkjente forskere som har vært i økonomi-akademia siden før jeg ble født. Om formueskatten er bra eller ikke, skal jeg holde meg for god til å uttale meg om. Noe annet ville vært å svømme på dypt vann for min del. 

Noe jeg absolutt vil uttale meg om, er hvordan debatten foregikk, og konkluderte. 

I løpet av min tid som redaktør i Bulle har jeg forsøkt å dyrke frem et miljø på NHH hvor det er lav terskel for studenter å ytre meningene sine. Derfor syntes jeg det var veldig gøy å følge med på debatten mellom femte og syvende etasje i Høyblokken i Dagens Næringsliv i høst. Det var spisst, og det gikk hardt for seg. Men det er sånn det bør være.

Brennpunktet til debatten kom da Thorburn og Mæland hevdet at Schjelderup og Bjerksund ikke forsto sin egen modell, og at de hadde en grunnleggende regnefeil i forskningen sin. Dette ble ikke dokumentert, og innen innlegget traff LinkedIn (som er notorisk anti-formueskatt), var løpet så å si kjørt for skatteforskerne.

Schjelderup og Bjerksund svarte, selvfølgelig. De tilbakeviste påstanden, og kolleger stilte seg bak dem. Men kronikkformatet i en avis er ikke laget for å avgjøre om det er regnefeil i en fagfellevurdert artikkel. Debatten fortsatte å eskalere, og det endte med at skatteforskerne sendte et varsel til HR-avdelingen til NHH i januar i år. Varselet var rettet mot Thorburn og Mæland.

Det er uheldig at debatten spant ut av kontroll og grenset til usaklighet, spesielt når man får grove anklager mot seg selv som forsker og sitt akademiske arbeid. Det er tross alt en grunn til at varselet ble gransket, fremfor blank henlegging.

Å sende varsel for trakassering var riktignok et feiltrekk. Akademia er ikke bygget på konsensus, men på uenighet. Kunnskap utvikles ved at forskere utfordrer hverandres modeller,  forutsetninger og konklusjoner, uansett om det er i Aud Max, Høyblokken eller spalteplassene i Dagens Næringsliv. 

Selv om man kan forsvare at noe av kritikken mot Schjelderup og Bjerksund var usaklig, var det på ingen måte ikke trakassering. Det er riktig at varselet ble avvist som det.

Som redaktør i Bulle ønsker jeg meg et NHH med lav terskel for å mene noe, og høy terskel for å straffe dem som gjør det. Den terskelen ble senket av varslingen, og det er noe som bør tas på alvor.